近日，网传“陕西一女干部用法院监督员身份帮放贷丈夫出庭讨债”相关信息，安康中院高度重视，成立工作专班，对网络信息反映的问题进行了核查，现将相关情况通报如下：

近日，有网友报料称，陕西一女干部在法律监督员身份存续期间，出庭其丈夫民间借贷案，追讨金额百万余元。判决之后，旬阳市人民法院的一审判决书在“中国裁判文书网”未公开，仅有安康市中级人民法院公示的二审判决书。

根据网传举报信息，曾在中国农业银行安康分行担任干部多年的张某洪在当地向个人、企业放贷千万元。在其中一起民间借贷纠纷案中，张某洪的妻子汪某娥，以一审原告的“委托诉讼代理人”身份出庭。值得一提的是，她的另一重身份是安康中院“廉政监督员”。

银行干部放贷是否违规？作为法院的“廉政监督员”，汪某娥能参与丈夫案件吗？

此前，张某洪回应记者称，网上报道不属实，“这个问题经过公安、检察院和纪委，已经做出了处理结果。”而其妻汪某娥并未作出答复。

7月18日，安康市委常委、纪委书记罗晓君回复记者称，情况已了解，正在调查中。“如涉及公职人员违纪违规情况，我们会发布调查结果。”

“廉政监督员”被控未回避特殊身份出庭

据多名安康市民反映，曾在中国农业银行安康分行担任干部的张某洪在当地向个人、企业放贷千万元。而为赚取放贷获得的高额利息，其妻子——时任安康中院“廉政监督员”的汪某娥，出庭帮助丈夫“合法”追债。有网友曝光了其涉及的一起民间借贷纠纷案中细节。

两人似乎做起了“我放贷、你讨债”的“生意经”。

事情真相到底是怎样的？

7月18日，记者联系到网传的借贷纠纷案中当事人之一——被告方旬阳某公司法人代表张磊。他告诉记者，自己所在公司和张某洪此前因业务问题，被对方起诉偿还借款并支付利息。

张磊向记者出示的一审“(2019)陕0928民初286号”民事判决书，系旬阳市人民法院于2019年5月24日所作判决。其中，确有汪某娥作为丈夫张某洪委托诉讼代理人身份出庭的表述。法院最终判决被告向张某洪偿还借款并支付利息。但这份判决书并未在中国裁判文书网上公开案件信息。

随后，记者在中国裁判文书网检索发现，仅有一份安康市中级人民法院公示的“(2019)陕09民终751号”民事判决书。该判决为二审判决，判决书中提到了张某洪向旬阳某公司放贷700万元的情况。

中国裁判文书网截图

安康中院经过审理后认为，旬阳某公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终驳回上诉，维持原判。

目前，作为被借贷一方，一、二审败诉后，他们公司已经向陕西省高院提出再审申请书，提出再审的一个很重要的理由就是：其后来才得知一审开庭时，向他们讨债的原告方委托诉讼代理人，居然是安康中院的“廉政监督员”。

根据安康中院公开发布的表述：“廉政监督员”是对“安康中院各方面工作进行全方位监督”。

既然要进行监督，参与与自身关系密切的诉讼自然需要避嫌。

“一审时律师代表公司作为被告方出庭，对原告方委托诉讼代理人的身份并不知晓。” 一审被告方再审代理律师指出，在审理判决过程中，法院并未严格审查，原告一方委托诉讼代理人的特殊身份对一审判决可能产生的影响。

对此，潮新闻记者也致电了张某洪和汪某娥求证，但电话并未接通。此前，张某洪回复顶端新闻记者称，网上报道不属实，“这个问题经过公安、检察院和纪委，已经做出了处理结果，已经结案了。”随后记者致电汪某娥，电话一直没有接通，对方也未就记者的采访短信回复。

纪委回应：已知晓，正在调查中

据公开资料显示，汪某娥现任民盟安康市委会主委，于2017年年底担任安康中院“廉政监督员”一职。

安康中院官方微信公众号在2017年11月24日发布文章显示，汪某娥从当时的安康中院党组书记、院长手中接过了廉政监督员聘书。

这一天上午，安康中院召开廉政监督员座谈会议，聘请20名由人大代表、政协委员和社会各界人士组成的廉政监督员，对“安康中院各方面工作进行全方位监督”。

一直到2022年10月，汪某娥仍以此身份参加安康中院的廉政监督员会议并发言。

汪某娥于2017年年底被聘为“廉政监督员”　图源安康中院

而据群众反映，其丈夫张某洪的身份则为——农行安康分行一领导干部。

有市民提出疑问，作为公职人员，张某洪能否参与民间放贷？参与放贷的资金从何而来？

记者注意到，《中国共产党纪律处分条例》对此有明确规定：通过民间借贷等金融活动获取大额回报，影响公正执行公务的，属违反廉洁纪律的行为。如果获取了大额回报，并确定影响了公正执行公务，利用职权或者职务上的便利为相关人员谋利，则可能认定为受贿。

7月18日，记者致电了安康市纪委监委驻安康中院纪检监察组组长、院党组成员闵远平求证此事。在听说来意后，他表示自己正有事情忙，便立刻挂断电话。

随后，记者向安康市委常委、纪委书记罗晓君询问此事。他表示，情况已了解，正在调查中。“如涉及公职人员违纪违规情况，我们会发布调查结果。”

另外，在这起案件中蹊跷的一点是，作为法院的监督者，汪某娥直接出庭是否违反相关规定，影响了法庭的公正裁判？为何有汪某娥出庭的一审判决文书未公开，反观她没有参加的二审判决裁判文书就可以公开，出现“同一案不同公布结果”的情形？

记者也就此致电并发短信给安康市中院院长刘某和政治部主任罗某，但截至发稿前，对方未予回应。

记者将持续关注此事。